大危机又称大萧条，它是资本主义经济危机的变种。但1929年爆发的大危机有别于以往的经济危机，不同之处在于：它波及范围更广泛、持续时间更长久、破坏性更巨大。

经济大危机爆发时正值美国第31任总统胡佛在任。一直以来，教材对于胡佛及其反危机措施的评价以批评为主。岳麓出版社高中历史必修二：“胡佛总统反对由政府采取大规模的救济措施……结果使危机迟迟得不到解决”[ 高中历史教科书必修二，岳麓出版社，2004年，第92页。]；人民教育出版社高中历史必修二：“美国总统胡佛固守传统的‘自由放任’政策，反对政府直接干预。……举国上下怨声载道，期盼出现新的强力政府，采取有效政策，迅速克服危机”[ 高中历史教科书必修二，人民教育出版社，2004年，第78页。]；人民出版社高中历史必修二：“胡佛继续奉行自由放任主义政策，让经济进行‘自我治疗’。 ……最终胡佛顽固奉行的自由放任政策使美国经济掉入了‘沟底’”[ 高中历史教科书必修二，人民出版社，2004年，第88页。]；大象出版社高中历史必修二：“胡佛上台后，面对空前严酷的经济危机，虽然采取过一些小规模的国家干预活动……但基本上死死抱住传统的‘自由放任政策’不放，反对国家对经济进行过多的干预。”[ 高中历史教科书必修二，大象出版社，2004年，第82页。]

四个版本的教材都提到了“自由放任政策”，那么何为自由放任？萨缪尔森认为:“自由放任；听之任之；不要干涉。利己的润滑油将使经济齿轮几乎以奇迹般方式来运转。不需要计划,不需要国家元首统治，市场会解决一切问题。”[ 茆汉东：《老子“无为”思想与西方“自由放任”学说》，《盐城师范学院学报(人文社会科学版)》，2004年，第2期。]也就是说，自由放任主义主张自由生产、发展，倡导自由贸易、竞争，反对政府干预。

那么胡佛是否真的是一个自由放任主义者？国外的研究成果：威廉·艾伦·怀特对胡佛的评价：“胡佛是新时代总统中的第一人，还是旧时代的最后一人。事实上，他两者兼具。”[ 陆甦颖：《胡佛与美国1929—1933年大萧条—重评胡佛的反萧条措施》，《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》，2012年，第1期。]美国著名经济学家B.M.小安德森指出，胡佛开创了国家干预经济的先例，其经济政策是“共和党新政”。[ 胡国成：《胡佛与新政》，《世界历史》，1989年，第4期。]此外，约翰·D·希克斯和默里·N·罗思巴德都认为应该把胡佛作为新政的创始人。

国内学者对于胡佛及其反危机措施的评价泾渭分明，主要有以下三种看法：第一种是以何顺果、刘绪贻、杨生茂和黄安年为代表的老一辈美国史专家，对胡佛及其措施持批判的态度。何顺果在《美国史通论》中指出：“他根深蒂固的主张和奉行‘自由放任’的政策，而根本不愿意以政府权力去干预经济。……正是这种僵硬的思想和政策，终于导致反危机政策在1932年归于完全失败。”[ 何顺果：《美国史通论》，学林出版社，2001年，第272—273页。]

第二种则是以王义全、刘湘宁、李金侠等人为代表，对胡佛及其措施持肯定的态度。王义全认为：“胡佛措施虽未能扭转经济颓势但在一定程度上减缓了经济危机的激化并为后来的罗斯福新政奠定了基础”[ 王义全：《论胡佛反危机措施的作用》，《黔南民族师范学院学报》，2005年，第2期。]； 刘湘宁在《对美国1929年危机的认识误区及借鉴意义》中指出我们对于胡佛的反危机措施认识存在误区—1928年当选总统胡佛在经济领域顽固奉行自由资本主义经典理论，面对1929年开始的危机放任自流，任其发展，导致危机扩大。[ 刘湘宁：《对美国1929年危机的认识误区及借鉴意义》，《现代审计与经济》，2008年，第6期。]

第三种则是以陆甦颖、胡国成、韩铁等人为代表对胡佛及其措施持中间的态度。如陆甦颖在《胡佛与美国1929—1933年大萧条—重评胡佛的反萧条措施》中指出：“他虽然思想准备不足但还是有所为而非不为，在主观上还是企图力挽狂澜,主张政府干预，而非完全的自由放任、随波逐流。”[ 陆甦颖：《胡佛与美国1929—1933年大萧条—重评胡佛的反萧条措施》，《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》，2012年，第1期。]

据统计，第一种观点占到相关文章的90％，而后两种观点占比约10％。从表面来看，学术界对于胡佛的评价还是批判占绝大多数。但仔细研究便会发现，这些所谓的研究文章都是把胡佛反危机失败作为罗斯福新政的背景来进行介绍。换言之，这些文章并不是真正意义上研究胡佛的成果；此外，由于这些文章研究的重点在于危机爆发的原因以及罗斯福新政的成效。相形见绌，胡佛自然被刻画成了一个失败者的形象。大危机的成因及其影响很复杂，而把大危机的恶果推给胡佛承担却有失公允。在评价历史人物时，作者必须要考虑到具体的时代背景，避免以成败论英雄的英雄史观。