摘要：在越权担保的情形下，担保相对人的审查义务尚不明确。肯定说，否定说和区分说，是目前学界对于相对人是否负有审查义务这一问题存在的三种观点。为确定公司法定代表人是否超越权限，交易相对人在越权担保中应当负审查义务，其法理基础为公司内部决议的“溢出效应”及商事交易中的谨慎注意义务。对于交易相对人审查义务的标准，有实质审查和形式审查两种基本观点，实质审查的弊端较为明显。目前来说，合理的形式审查义务是较为符合当前趋势的一种义务形式。为了更合理的界定交易相对人的审查义务，应区分上市公司与非上市公司的审查标准及范围，具体内容包括审查公司章程、公司内部决议等。

关键词：越权担保；公司章程；审查义务；表见代表

目录

摘要

Abstract

一、问题的提出：百丽亚星案1

（一） 案情概述 1

（二）本案引发的问题1

二、越权担保中相对人是否负有审查义务2

（一） 学界争议 2

（二） 实务中法院不同做法 3

（三） 越权担保中相对人审查义务的法理基础 4

三、越权担保中相对人审查义务的标准5

（一）实质审查的含义及弊端5

（二）形式审查5

1.形式审查的含义及《九民纪要》的相关规定5

2.确定合理的形式审查义务标准的重要性6

四、越权担保中相对人的具体审查内容6

（一）应当区分对上市公司和非上市公司的审查内容7

（二）非上市公司的交易相对人审查义务范围8

1.公司章程的审查8

2.公司决议的审查8

3.法定代表人职务权限的审查9

（三）上市公司的交易相对人审查义务范围9

1.审查决议表决机制和审批权限 10

2.审查是否有担保总额的限制或单笔担保限额 10

结语 10

参考文献 12

致谢