《三国演义》作为古典四大名著之一，书中塑造了众多历史人物。很多人最先开始了解三国故事，认识三国人物是从这部著作开始的。作为历史和文学的结合，书中的每一个历史人物都个性鲜明。在《三国演义》中，罗贯中先生淋漓尽致地表现出曹操的狡诈与狠毒，从此，他作为“奸雄”人物形象活跃在文学中。20世纪以来的中国，郭沫若，翦伯赞等史学家为曹操“翻案”，直到安阳“曹操墓”的热潮，学术界对曹操的争议从未停止。除了学术界，老百姓对曹操的好奇也将“曹操热”延续至今。

   初次读《三国》，大部分人可能更加同情刘备等人，对曹操的印象并不好。但是仔细阅读这段历史，会发现曹操是一个很真实的人。与《三国演义》截然不同，作为正史记载的《三国志》，曹操则是一位雄才大略的英雄。平定北方，推动历史发展，军事才能可见一斑。同样是对“三国”这段历史的讲述，曹操形象为何会形成如此大的反差？立足史实，客观分析，比较曹操形象的差异及分析原因。

 历史上的曹操到底是怎么样的，不管是学术界还是民间，始终众说纷纭。有人评价他“治世之能臣，乱世之枭雄”1,易中天评价是“曹操可能是中国历史上性格最复杂，形象最多样的一个人。他‘聪明透顶，愚不可及；狡猾奸诈，坦率真诚；豁达大度，疑神疑鬼；宽宏大量，心胸狭窄；大家风范，小人嘴脸；英雄气派，儿女情怀；阎王脾气，菩萨心肠’[1]”。面对众多的说法，我将追本溯源，分析曹操的不同形象。

在上述论述中，曹操的不同形象已经赫然树立在我们眼前，然而，在具体的事例中，又有什么样的差异呢？

    通篇来看曹操，无论是《三国志》还是《三国演义》，我们会发现曹操是一个非常爱笑的人。但是不同的笑，却将曹操的形象塑造的千差万别。面对他人对自己的评价，两部作品中对曹操的反应进行了不同的描述。《三国志》中对这段的描述是这样的：“子将曰：‘子治世之能臣，乱世之奸雄。’太祖大笑。4”而到了《三国演义》，则变为：“劭曰：‘子治世之能臣，乱世之奸雄也。’操闻言大喜。”5看似几乎同样的描述，然而仔细分析，其中的大有文章。笑和喜同样表达了开心，高兴的意思。而“大笑”更表现出一种包容，大气，一种风度和胸襟，这是一种曹操可以完成驾驭的海纳百川的气度。而“大喜”则表现出一种被人欣赏的喜悦，这更像是一种得来不易的赞扬，显得目光短浅，胸无大志。简单的一个字，却表现出曹操的气度，这一对比，将曹操的形象差异更加明显。

在我们之前提到的吕伯奢一案中，曹操因为多疑猜忌，杀害吕伯奢全家，之后不知悔改，为掩饰罪行，一错再错，最后说出“宁可我负天下人，休教天下人负我”，而这已经也成为曹操奸狠的代表，成为后人对他人生信条的概括。而在《三国志》中，是没有相关记载的，在《三国志》裴注中，《魏书))(王沈著)曰:“太祖(曹操)以卓(董卓)终必复败，遂不就拜，逃还乡里。从数骑过，故人成皋昌伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”[8]从此看出，曹操杀人处于自卫。根据孙盛《杂记》记载，曹操的误杀人之后，是以悲怆的情绪说出“宁我负人，毋人负我！”曹操是带着忏悔，无奈的心情，知道自己杀错了人，已经无法补救，才给自己的一个台阶。这是可以被原谅的。《三国演义》在关于吕伯奢一案，将曹操塑造为忘恩负义的狡诈狠毒之人。这一事件的不同描写，又将曹操推向到另一个极端。

《三国志》作为正史，从政治方面表现曹操的丰功伟绩。而《三国演义》作为文学小说，不需要“为尊者讳”。通过大量细节方面生动的描写，将曹操多层面的复杂性格表现出来，加入民间形成的曹操形象及自己的个人情感，将曹操塑造为封建统治者中“奸雄”的典型代表。这样的差异在两部作品中比比皆是，那么造成这种差异的原因又是什么呢？