网络成瘾的定义

“网络成瘾症”(Internet Addiction Disorder，IAD)的概念，最早是在1994年，由美国纽约的精神医师I. Goldberg提出的。随后，美国匹兹堡大学的教授杨（Young，K.S.）对此现象进行研究，并提出了网络成瘾的概念：网络成瘾是指在无成瘾物质作用下人们上网行为冲动失控，是一种类似于赌博的强迫行为(Young， 1999)。美国心理学会(APA)于1997年，正式承认了“网络成瘾”研究的学术价值。我国台湾学者周倩[2]将国际卫生组织对于成瘾的定义加以修改后，将网络成瘾定义为：由重复地使用网络所导致的一种慢性或周期性的着迷状态，并产生难以抗拒的再度使用的欲望。同时会产生想要增加使用时间的张力与耐受性、克制、退瘾等现象，对于上网所带来的快感会一直有心理与生理上的依赖。这种定义相对全面，但还是没有把网络成瘾从其它成瘾中区分出来。Armstrong[3]对网络成瘾的概念做了较全面的描述，认为网络成瘾是一个很宽泛的概念，成瘾者有大量行为和冲动控制上的问题，分为以下几种类型：⑴网络性成瘾（cyber-sexual addiction）⑵网络关系成瘾（cyber-relational addiction）⑶网络强迫行为(net compulsions)⑷信息收集成瘾（information overload）⑸电脑成瘾（computer addiction）。 

   关于网络成瘾的概念，不少学者提出质疑，反对用“成瘾”这一术语来命名这种现象，认为夸大了这一现象。Davis[4]  认为，成瘾（addiction）是指有机体对某种药物心理上和生理上的依赖。因此，他主张以病态性网络使用(pathological internet use，简称PIU)来取代网络成瘾的说法。这类观点突出了互联网的使用给使用者生活带来的消极影响，更强调人在互联网使用中的“非理性”的特点，即过度使用互联网或使用不当的状况。

目前，学术界对于“网络成瘾”还未形成确切的定义。因此，对于这一现象的称呼也没有统一。尽管，与网络成瘾(AIO或AI)概念相比“，病理性使用互联网(PIU)”一词更加明确的解释了互联网产生消极影响的真正原因，更具科学性。但由于网络成瘾（IAO或Al）的概念出现早且更容易为大众所理解和接受。因此，研究者更倾向于用使用“网络成瘾”这一称呼。

网络成瘾的鉴别诊断

  对于网络成瘾的鉴别诊断，目前为止国内外还没有形成一个公认的测量网络成瘾的量表，但已有不少研究者对其进行研究。

Young在其对网络成瘾研究的基础上，根据《美国精神疾病分类与诊断手册(第四版)》中的病理性赌博的10条诊断标准，加以修改后形成IAD的诊断标准问卷（Young,1999）。该问卷项目少，操作简单，被较为广泛使用，但该问卷没有明确的信效度，在将来的研究中值得注意。随后，Brend[5]对Young的诊断标准进行修改，提出了自己的诊断标准，提出了“5+3”的诊断标准。其问卷的效度及临床使用效果还需要进一步的研究。随着研究者对网络成瘾测评工具的发展，Dvais[6]等人从认知角度出发，设计编制了《戴维斯在线认知量表》（简称DOCS)。该量表有待改进之处是，（1）量表的名称“DOCS”未明确告诉被试量表要测的内容；（2）题项不是对网络成瘾病态症状的简单罗列，所要测量的是被试的思维过程（即认知）而非行为表现。[7] 我国台湾学者陈淑慧，以大学生为样本，编制了《中文网络成瘾量表》。该量表是依据较严格的心理测量程序而编写的，具有较好的信效度，各因素内部一致性系数介于0.72-0.82，全表内部一致性系数为0.92. 周倩翻译了Brenner编制的互联网相关成瘾行为量表(Internet-Related addictive Behavior Inventory，IRABI)。此量表共有32个项目，内部一致性系数a=0.87。经过周倩（Chou nad HSai，2000)等人修订后的中文版量表第2版(C一RIABI一II)共有37个项目，量表的内部一致性系数a=0.925。[8]

  目前较被广泛使用的是Young编制的网络成瘾诊断量表和台湾学者陈淑慧编制的《中文网络成瘾量表》。前者使用起较为方便，后面有科学的、明确的信效度。

国内外学者对于大学生网络使用和成瘾做了广泛的研究，但对前人的研究进行总结的过程中，不难发现其研究的局限性。

第一，没有形成统一的网络成瘾的定义及诊断标准。很多研究者对于网络成瘾都提出了自己的看法，给出了自己的定义，但目前还没有形成统一的标准。由于定义的不同，诊断标准也存在着差异。因此，后继研究者应该从网络成瘾的特点出发，对网络成瘾进行科学、准确的界定。并且，研究者应该根据心理测量学的原则，编制出严格科学的测量工具。

第二，研究比较散乱。很多因素差异上，不同的研究者从不同的角度对网络使用和网络成瘾进行了研究，但是目前的研究很难形成系统的理论。当然这种研究中研究过程中的取样方式，被试所生活得文化教育背景都有关。因此，有必要做更多的实证调查，并且在被试的抽样上要确保样本的代表性，以使得研究结果更接近事实。

第三，缺少横向比较。在查找资料的过程中，发现关于网络使用和网络成瘾方面的横向比较的资料甚少。但是基于网络的全球性以及网络使用、网络成瘾的全球化的特点，使得做国际间的横向比较更有实际意义。因此，后继研究者可以对这方面进行展开。