中文摘要：自1996年Culpeper提出不礼貌理论框架以来，学术界涌现了大量国内外学者关于不礼貌的研究。尤其是诸如Culpeper，Herring，Locher等学者紧随互联网发展的潮流，具体根据不同的网络交际环境，研究不礼貌现象的定义、产生、造成的结果等。然而，国内学者针对网络交际下的不礼貌微观研究较少，因此本文希望弥补国内这一块研究空缺，研究在非即时性网络交际中（也就是微博），不礼貌惯用语的使用情况。

本文在Culpeper的不礼貌惯用语和Leech的社会语用学下不礼貌理论的基础上，结合定性研究和定量研究，分析了10.28重庆公交坠江事件的微博跟帖。本文的语料选自2018年10月28日到11月2日，网友在人民日报和头条新闻的官方微博下的共100条跟帖，利用SPSS统计软件、BlueMC词云工具和Likert五级评分法，试图解决三个问题：第一，在汉语语境下，网友会使用哪些不礼貌惯用语？第二，网友使用的不礼貌惯用语，在内容和使用频率上有何特点？第三，不同性别的网友所使用的不礼貌惯用语有何特点？

基于统计分析的结果，本文有以下发现：第一，Culpeper提出的9种不礼貌惯用语在汉语语境下的微博跟帖中均有出现，并且在每条跟帖中网友会使用不止一种不礼貌惯用语；第二，从整体角度上看，在基于文本的微博跟帖中，网友使用最多的不礼貌惯用语是“侮辱（Insults）”、“挑战性问题（Challenging Questions）”和“威胁（Threats）”，使用最少的是“强制信息（Message Enforcers）”，“驳回（Dismissals）”和“消音（Silencers）”。从内容而不考虑语境上看，网友集中探讨的是“司机”和“乘客”，使用最多的不礼貌惯用语是“针对个人的第三人称负面所指（personalized third-person negative references）”。此外，网友不礼貌惯用语使用频率的不同不是由跟帖长度造成的；第三，在10.28事件的微博跟帖中，男性网友和女性网友对这起事件相关的女性的负面评价更多，但是不同性别在不礼貌的程度上没有太大差别，都处于“比较不礼貌”级别。

基于这三个发现，本文认为网友在网络交际中应该避免使用这9种惯用语，以免在网上产生言语冲突，造成网络交际环境的不和谐。本文验证了Culpeper的不礼貌惯用语在汉语语境下同样适用，加深了对网络交际中的不礼貌现象的认识，为网络交际环境下的不礼貌研究贡献了绵薄之力。

关键词：不礼貌，网络交际，微博跟帖

Contents

中文摘要

Abstract

Acknowledgements

List of Figures-7

1 Introduction-8

1.1 The Background of the Study-8

1.2 The Purpose of the Study-9

1.3 The Methodology of the Study-10

2 Literature Review-12

2.1 Key Terms-12

2.2.1 Impoliteness-12

2.1.2 Computer-Mediated Communication & Computer-Mediated Discourse-13

2.2 Related Studies on Impoliteness in CMC abroad-14

2.3 Related Studies on Impoliteness in CMC at Home-17

3 Theoretical Framework-18

3.1 Culpeper’s Conventionalized Impoliteness Formulae-18

3.2 Leech’s Sociopragmatic Politeness-20

3.3 The Analytical Framework of the Study-20

4 Results and Discussion-21

4.1 The Analyses of Conventionalized Impoliteness Formulae in Chinese Context-21

4.1.1 Insults-21

4.1.2 Pointed Criticisms/Complaints-23

4.1.3 Challenging or Unpalatable Questions and/or Presuppositions-23

4.1.4 Condescensions-24

4.1.5 Message Enforcers-24

4.1.6 Dismissals-25

4.1.7 Silencers-25

4.1.8 Threats-25

4.1.9 Negative Expressives-26

4.2 Characteristics and Usage Frequency of the Impoliteness Formulae-26

4.3 The Gender Effect on the Use of the Impoliteness Formulae-30

5 Conclusion-31

5.1 Findings-31

5.2 Implications and Limitations-32

References-33

Appendix-37

Appendix 1-37

Appendix 2-45